算法稳定币的玩法，核心不是算法自动保本，而是用代码调节代币供给、抵押比例与市场激励，尽量把价格拉回锚定目标。常见设计包括弹性供给、双代币铸币税、部分抵押混合机制，以及通过储备或交易规则干预市场。机制看起来各有巧思，底层却都依赖套利者愿意参与、市场流动性充足和用户持续信任；一旦这些条件松动，稳定机制就可能反向放大波动。
弹性供给，也叫 Rebase，是最直观的一类玩法：协议根据预言机价格，定期增减用户钱包中的代币数量。价格高于目标时扩张供应，低于目标时收缩供应，试图改变市场供需。它调整的是持币数量，不等于给每枚代币提供赎回保障；用户账户余额变化，也不意味着总资产价值必然稳定。读这类项目的规则，要看调仓频率、价格数据来源、波动阈值，以及交易所和流动性池如何处理余额变化。AMPL 是这一思路的代表案例之一。
双代币铸币税机制则把稳定币与辅助代币绑在一起。稳定币高于锚定价时，协议可扩大稳定币供应；低于锚定价时，用户可能被激励销毁稳定币、换取折价债券或辅助代币，等待未来兑付。系统押注的是需求回升：只有市场相信辅助代币还有价值，收缩供应的激励才可能奏效。TerraUSD（UST）曾通过与 LUNA 的兑换机制维持锚定，2022年5月 UST 脱锚后，抛售压力与 LUNA 供应扩张相互强化，成为双代币模型风险的典型案例。
部分抵押型设计会把加密资产或其他储备与算法调节结合起来：抵押物承担一部分价值支撑，协议再通过铸造、赎回、调整抵押比例或费用来管理供需。它并非纯算法，也不能仅凭抵押比例判断安全性；还要核对抵押资产质量、清算深度、赎回限制，以及极端行情下抵押率能否及时变化。更广义的市场干预玩法，还包括协议自动买卖、动态手续费和债券激励等，目的都是改变买卖力量，机制不同，依赖的流动性条件也不同。
判断算法稳定币玩法，重点不在宣传中的年化收益，而在脱锚时谁愿意接盘、储备是否可验证、套利能否顺畅执行，以及预言机和智能合约有没有单点风险。还要区分价格暂时回到锚定附近和用户可以按目标价格兑回资产：两者不是一回事。算法能调整规则，却不能凭空创造外部资产和真实需求；理解这一点，才能看清弹性供给、双代币和部分抵押模型各自的收益来源与风险边界。
